今天天星给各位分享为什么说后出师表恐怖，其中也会对为什么说后出师表恐怖进行解释，如果能碰巧解决你现在面临的问题，别忘了关注本站，现在开始吧！
为什么说后出师表恐怖
《后出师表》，载于三国时期吴国张俨的《默记》，一般认为是诸葛亮的作品，《出师表》（《前出师表》）的姊妹篇。
这篇文章立论于汉贼不两立和敌强我弱的严峻现实，向蜀汉后主刘禅阐明北伐不仅是为实现先帝的遗愿，也是关系到蜀汉的生死存亡，不能因“议者”的不同看法而有所动摇。
此表一般认为是诸葛亮的作品。然而，由于《三国志》本传中不载，《文选》里也不见选录，而是为《三国志》作注的裴松之，在注文中引自张俨《默记》。
所以，有人认为此表是伪作。但也有人认为，从体例文风和表中的言辞恳切来看，《后出师表》与《前出师表》并无二致。
而且《三国志·吴志·诸葛恪传》中，诸葛恪说：“近见家叔父表陈与贼争竞之计，未尝不喟然叹息也。”所指可能即系后表。但具体是否为诸葛亮所作，仍有异议。
诸葛亮的《后出师表》涉及军事态势的分析，事关蜀汉的安危，其忠贞壮烈之气，似又超过《前出师表》。
表中“鞠躬尽瘁，死而后已”之句，正是作者在当时形势下所表露的坚贞誓言，令人读来肃然起敬。
全文可分为四个部分。之一部分从审时度势出发，高屋建瓴地指出讨伐曹魏是巩固蜀汉政权、兴复汉室江山的当务之急。文章的立论，由先帝刘备伐魏的决策开始，坐实到刘备托付诸葛亮伐魏这一重大任务之上。作者用了“惟坐待亡，孰与伐之”这一无可选择的反问句，说明了这次出师，乃是非伐不可的大事，决不能有所怀疑。
第二部分综论蜀中非议的错误。文章从两个方面立论：一是先帝遗意的决心，一是当前形势的有利，指明此刻出师，是为更佳时机，决不能宴然自惜，偏安蜀郡，得出了“兵法乘劳，此进趋之时也”的结论。
第三部分是全文的主要部分，诸葛亮从六个方面具体驳斥了蜀中非议的错误：这一部分是全文最精彩的段落，论证凿凿有据，论点鲜明，无可反驳，行文层层叠叠，用语激昂慷慨，气势充沛，文情深沉，堪为大手笔，大文章。
第四部分论述世事多变，难以预料，必须尽力而为。文中“鞠躬尽力，死而后已”八个大字，铮铮有声，充分体现了诸葛亮对蜀汉政权的忠肝义胆，是全文 *** 之所在，也是诸葛亮人格璀璨光辉之所在。
前后两表，全面地表达了诸葛亮伐魏兴汉的决心和信心，但两表的重点有所不同，《前出师表》以开导后主刘禅的昏庸为主，《后出师表》以审时度势坚定出师的决心为主。
《后出师表》中所说的很多事情和史实是不一样的，为什么会出现这种现象？
"后师表 "在《三国志-诸葛亮传》中记载，引用了东晋奚佐吉的《汉晋春秋》。不过，南朝裴松之在《三国志》的注释中指出："此表，《梁记》无之，乃起于张晏《墨记》"。他的观点很谨慎，不真不假，但他客观描述的内容可以激发人们对《大话西游》的真实性产生怀疑。因此，清朝的钱大照在《三国志辩》中怀疑《后汉书》是后人伪造的。他认为，习造极在《汉晋春秋》中收录此文是不考虑的，而陈寿的《三国志》也没有 "大智若愚 "地收录此文。
在陈寿的《三国志-蜀志》和《诸葛亮传》中，只有前师表，没有后师表。"后师表 "是刘宋裴松之注《三国志》中引用的东晋习造牙《汉晋春秋》，而《汉晋春秋》中的这个 "后师表 "是出于《三国志》中孙大洪言的《默示录》。著名的《昭明文选》，也只选"（前）出师表"，而不接受 "后出师表"。
也有人认为，诸葛亮应该写这本书。因为张燕与诸葛亮同时熟悉诸葛亮的生平事迹，如果是虚构的作品，她不会不加区别地将其收入《墨子》。至于陈寿，因为不敢触犯司马氏的禁忌，所以不敢在《三国志》中收录《后汉书》的表，把他们斥为魏贼。然而，很多人仍然认为诸葛亮没有写这本书。
小编针对问题做得详细解小编针对问题做得详细解读，希望对大家有所帮助，如果还有什么问题可以在评论区给我留言，大家可以多多和我评论，如果哪里有不对的地方，大家也可以多多和我互动交流，如果大家喜欢作者，大家也可以关注我哦，您的点赞是对我更大的帮助，谢谢大家了。分享就到这里了，喜欢我，就请关注我吧。如果大家有什么想.法，可以在下面的评论中告诉我们。
有学者称《后出师表》并不是诸葛亮所作，为什么会有这样的说法呢？
有学者称《后出师表》并不是诸葛亮所作，为什么会有这样的说法呢？
1.文笔不符合诸葛亮的习惯。诸葛亮的散文风格特点是文风平淡，但又太丁宁的周周式，古文韵味十足。除了“《前出师表》”之外，现有的亮文如《谏书》也可以作为例子，给人的感觉是文笔自然，推理通顺。《后出师表》正好相反。这个表达很低，和《前出师表》差别很大。可能不是一个人的。诸葛亮认认真真写了“《前出师表》”。之一次北伐曹魏失败后，诸葛亮自己承担了责任，把自己降为第三等级。但是“《后出师表》”的语气似乎在为自己在战争中的失利辩解，说了很多理由。而且《后出师表》之后出现的表达式，比如公文尚书，写法基本和《前出师表》一样。
2.对“刘邦”的推崇和评价，与《光武论》中的认知相左。在后一张表中，刘邦和他的英雄集团备受推崇。所谓高第明，日月明，群臣深。而在此前诸葛亮与曹植的辩论中，就指出陈、张、韩、彭等因能饶人而被烧死。也就是说，韩凯的英雄并没有脱离这个世界，但是刘邦的天赋有限，所以他的英雄能力是突出的。而历史事件是错误的。《赵云传》载有七年前在建兴死去的云，而六年十一月写的《后出师表》说云死了。
3.《后出师表》的想法与诸葛武侯的才华和精神不符。《后出师表》全文不分析世界局势，不设计韩吉未来路线，不为中国做任何安排。很难想象这是诸葛武侯写的。《后出师表》中有一个明显与历史记载不符的错误，那就是赵云去世的时间。据《三国志》记载，赵云卒于建兴7年(229年)，而《后出师表》的创作时间是建兴6年(228年)。裴松实事求是地仔细注意到，这张在季良没有的桌子，在张炎的回忆中出现过。《后出师表》不是诸葛亮写的？就是这样一句话，给后人留下了一个永恒的谜。人们陆续搜索了著名的官方资料，都没有收录这个《后出师表》，就连陈寿的《三国志》也没有收录这篇文章，所以这个《后出师表》是不是诸葛亮写的就值得怀疑了。
如何评价《后出师表》？它真的是诸葛亮写的吗？
有一副对联：两表酬三顾，一对足千秋。这里面的三顾，就是指刘备三顾诸葛亮，而这一对是指隆中对，这里面的两表，就是指《前出师表》和《后出师表》。
很多人认为前后出师表都是诸葛亮的作品，前出师表肯定是诸葛亮的作品无疑，因为记载于陈寿三国志，但是后出师表并没有，也不在《诸葛亮集》，而是出自汉晋春秋的记载，而这个汉晋春秋出自三国吴人张俨的《默记》。
有很多人认为《后出师表》并不是出自诸葛亮之手，而是出自诸葛亮的侄子，诸葛瑾的儿子诸葛恪，有些人认为后出师表很像诸葛亮的文笔，有些人认为后出师表不像诸葛亮的文笔，对于这样，我们暂且不讨论这文笔的问题，毕竟这个真不好说。
我们就从几个方面来讨论，为什么说这个后出师表不是诸葛亮的作品的可能性更大。
之一，后出师表没有出现在《诸葛亮集》，《诸葛亮集》是陈寿将诸葛亮的很多作品收录，包括一些书信来往，还有一些文章，就是诸葛亮文学作品集，但这里面却没有后出师表，这个就比较奇怪了。
第二，汉晋春秋在这个后出师表前面是这样记载的，有人劝诸葛亮多发兵，诸葛亮说蜀军在祁山和箕谷的数量都超过魏军，这个说法是不可能的，张郃攻打街亭是带着五万人马的。
另外赵云在箕谷是做为偏师，吸引曹 *** 力的，然后诸葛亮率主力兵出祁山，再根据云别传的记载，也是说赵云兵败是因为敌强我弱，再结合诸葛亮北伐不可能带太多的兵，所以两路都兵多于魏，是不可能的。
第三，这个出师表的时间，是在建兴六年十一月上表，因为八月的时候，魏将曹休在石亭之战大败，诸葛亮趁这个机会再次北伐，而表里说此时赵云已死，这个是不对的，因为根据三国志赵云传，赵云是死在建兴七年的，也就是说赵云此时未死。
天星关于为什么说后出师表恐怖和为什么说后出师表恐怖的介绍到此就结束了，不知道你从中找到你需要的信息了吗 ？如果你还想了解更多这方面的信息，记得收藏关注本站。